>John Mill Ackerman, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, aseguró que los diputados federales cayeron en una grave falta al violar el artículo 41 de la Constitución, que señala como plazo el 31 de octubre de 2010 para designar a los nueve integrantes del Consejo General del IFE, y que eso podría poner en riesgo la validez del proceso electoral que inicio este viernes.
“Evidentemente pone en riesgo la validez del proceso electoral (2012), el hecho que inicia con tres lugares vacantes... Se podría impugnar la falta de consejeros ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial y que éste ordenara al Congreso de la Unión a integrar el IFE como ocurrió en Yucatán”.
Ackerman, especialista en Derecho Constitucional, aseguró que tener un Consejo General incompleto es un mal menor, pues que el PRI volviera a colocar a otros consejeros no aseguraría la imparcialidad del órgano de dirección electoral del país.
Para José Antonio Crespo, experto en sistemas electorales, el inicio del proceso electoral sin tres consejeros electorales hará cuestionables e impugnables las decisiones votadas por sólo seis de los nueve consejeros.
Ayer, el pleno de la Cámara de Diputados rechazó la terna de consejeros electorales propuesta por la Junta de Coordinación Política (Jucopo).
Lo anterior implica que el instituto inicie el año electoral con sólo seis de sus consejeros.
“No hay nada en la ley que diga eso (que no es jurídicamente válido un IFE con seis consejeros), pero se podría cuestionar la legitimidad. Alguna interpretación dirán que el Consejo es de nueve y que al entrar al proceso electoral con seis se incurre en una informalidad”, dijo el académico del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE).
El especialista reconoció que en opinión de algunos abogados “se falta a la Constitución” al aprobar decisiones con un Consejo General incompleto y además se puede poner en entredicho el proceso electoral.
“Podría ser impugnable”, consideró Crespo Mendoza.
Deja tus comentarios