>Ciudad de México.- Al menos siete estados invirtieron 66.9 millones de pesos para su Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) el pasado 7 de julio, inversión millonaria golpeada por la sombra de duda en el caso de Baja California, donde los errores cometidos pusieron bajo la lupa este instrumento electoral.
Tras la polémica elección presidencial de 1988, donde la izquierda acusó fraude cometido por el PRI, en 1991 se estrenó el primer Sistema de Información de los Resultados Electorales Preliminares, que fue perfeccionando el Instituto Federal Electoral, mientras que varias empresas vieron un negocio de millones de pesos.
Consejeros electorales y expertos discrepan en torno a las bondades de un sistema PREP. "La información debe ser de la mejor calidad posible", opina Benito Nacif, consejero electoral del IFE, quien defiende además que en México los PREP "son muy fiables y muy buenos instrumentos con un margen de error bajísimo".
En el caso de Baja California, donde la empresa Prosi operó el PREP, Nacif considera que se desconoce cuáles son los detalles técnicos de los "supuestos errores".
El consejero del IFE mencionó una hipótesis, a partir de los datos conocidos, en la que se habla de los algoritmos usados, que tienen un nivel de dificultad al incorporar diversos datos y que en 2012 sí representó para el IFE un "problema que pudimos sortear sin ningún problema".
Empresa se defiende
Carlos Treviño, director de la empresa Proisi, explicó que no existió ningún error y que no utilizan ningún método a la antigua, si no que todo se hace de manera computarizada.
También consideró que el escándalo en Baja California causó "un daño moral terrible" a su empresa, que fue responsable del PREP bajacaliforniano en 2007, 2010 y en 2013.
Salma Leticia Jalife Villalón, de la Corporación Universitaria para el Desarrollo de Internet, también coincide en que no se sabe bien cuál fue el error de Proisi.
Bolívar Huerta Muñoz, físico de la UNAM que en 2006 intentó documentar una supuesta irregularidad en el PREP en contra de Andrés Manuel López Obrador, dice hoy que el caso de Baja California evidencia que si es el PRI quien cuestiona la eficacia del programa en las elecciones para gobernador es porque no son un instrumento confiable.
Huerta sostiene que, en el mejor de los casos, se trata de errores técnicos, pero siempre queda la sospecha de que se "acomodan" los números en el PREP para que después sean validados en los cómputos oficiales, como supone ocurre en BC y ocurrió con López Obrador en 2006.
Víctor Romero, también físico de la UNAM, coincide con Huerta en el sentido de que los programas son susceptibles de "ajustarse" a necesidades políticas.
Crear confianza: objetivo
Nacif anotó que los PREP fueron creados para generar confianza y dar cuenta a la ciudadanía de cómo va la elección y "no se genere confusión con pronósticos por aquí y por allá, y por eso se hace un pronóstico de una calidad muy alta", pero esos datos carecen de valor legal.
"Puede haber ajustes, con relación al cómputo oficial, como resultado de que algunas actas se invalidan y se decide abrir paquetes. Por eso son preliminares y por eso no dan un resultado oficial y legal que se conoce cuando concluyen los cómputos distritales", acotó Nacif.
Jalife Villalón opina que algo que irá perfeccionando los PREP es que se tomen fotos de actas, que acompañen los datos capturados y así no queden dudas en la sumatoria.
Negocio millonario
De acuerdo con datos de consejos e institutos electorales en estados donde hubo elecciones el 7 de julio, fueron siete entidades las que erogaron 66.9 millones de pesos.
En opinión de Jalife Villalón, los PREP son caros pero vale la pena hacer la inversión.
Chihuahua, Hidalgo, Zacatecas y Tlaxcala decidieron en que sus propios órganos electorales harían los conteos preliminares.
Aguascalientes pagó dos millones de pesos a PoderNet, una empresa del Distrito Federal, que también logró el contrato en Oaxaca, pero con un costo mayor, pues alcanzó los 15.4 millones de pesos; Proisi, la cuestionada empresa en Baja California donde cobró 5.2 millones de pesos, también se hizo de los contratos de Durango (8.9 millones) y Tamaulipas (5.1 millones de pesos).
Por su parte, DSI cobró 22.8 millones de pesos a Veracruz. (Con información de Luigi Rivera, Luis Alonso Fierro, Rosy Gaucin, Dinorath Mota, Alberto López, Silvia Hernández, Javier Cabrera, Roberto Aguilar, Édgar Ávila, Irma Mejía y Juana Osorno).
Foto: Agencia Proceso
Deja tus comentarios